另一派学者则引经据典 ， 极力反驳 ， 其中有代表性的是清朝乾隆年间的史学家崔述 ， 他在《商考信录 。辨太甲杀伊尹之说》中辩解道：《孟子》中有“太甲悔过 ， 自怨自艾 ， 于桐处仁迁义 ， 三年 ， 以听伊尹之训己也 ， 复归于亳 。”“太甲贤 ， 又反之 ， 民大悦 。”说明太甲是经伊尹训导后悔过才返都的;《左传》中有“伊尹放太甲而相之 ， 卒无怨声” ， 指的是太甲复位后仍用伊尹为相 ， 对伊尹毫无怨言 ， 说明他并未杀伊尹;沃丁礼葬伊尹后 ， 《尚书》中留有《沃丁》篇 ， 赞颂伊尹的功德 ， 说明伊尹系善终;《竹书纪年》中所载太甲杀伊尹后 ， 又任其子伊陟、伊奋为相 ， 杀其父又立其子为相 ， 实属不可信 。崔述认为 ， 战国之时弑君杀主之事屡见不鲜 ， 世风败坏 ， 人都见利忘义 ， 《竹书纪年》受此风气影响 ， 才将伊尹放太甲之举演变成伊尹夺位被杀之说 ， 他甚至怀疑《竹书纪年》的作者是否将伊尹放太甲这段史料抄错了 。他坚持认为伊尹是“心广大若天地 ， 光明若日月”的“圣人” 。
自西晋出土《竹书纪年》至今1700年来 ， 两种观点各执己见 ， 然而又拿不出有力的旁证 ， 谁也难以说服对方 。看来 ， 伊尹究竟是还政太甲后善终 ， 还是废主篡位后被杀 ， 究竟是圣贤还是巨奸 ， 只有等待史学家深入发掘史料 ， 进一步考证论定了 。
