二审中，各方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：XX年9月15日，吴湧波在罗成彬经办的《信息单》上的驾驶员签名栏处签名 。该《信息单》载明拉运车辆的车属单位和牌照号码，驾驶员驾驶执照、住址情况 。约定由吴湧波承运10000公斤冻肉，从保山运至贵州省瓮安县，运费7000元，途中发生货损、货差、受潮、误时由吴湧波负全责 。在用车单位栏的记载内容为“汤” 。合同订立后，吴湧波收取了运费XX元，吴湧波将托运的冻肉于XX年9月16日运至昆明后，汤骏于当天将该批冻肉转置于谭培虎的车内，由谭培虎于XX年9月18日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司 。贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司向谭培虎支付了5000元运费 。吴湧波所驾驶承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶承运冻肉的车辆均非冷冻车辆 。
根据上述案件事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、运输合同的合同主体确认 。二、上诉人吴湧波是否违约?三、责任如何承担?
关于第一项争议焦点，即运输合同主体确认问题，本院认为：确定本案运输合同内容的直接书面依据即上诉人汤骏提交的由上诉人吴湧波签名认可的《信息单》，该《信息单》明确记载驾驶员为上诉人吴湧波，运输合同的承运人是明确的，即上诉人吴湧波 。上诉人汤骏关于《信息单》是被上诉人飞龙运输公司开具，运输合同承运人为被上诉人飞龙运输公司的主张与《信息单》的记载内容不符，上诉人汤骏也不能举证证实，本院对此不予支持 。对托运人的主体确认，《信息单》在用车单位栏已经记载了“汤”，再结合上诉人汤骏持有该《信息单》，并申请证人作证等情况，可以合理、有效确认托运人即为上诉人汤骏 。上诉人吴湧波对托运人主体提出的异议主张缺乏证据证实，也违背常理，本院不予支持 。上诉人吴湧波上诉关于追加当事人的主张于法无据，本院也不予支持 。
关于第二项争议焦点，即违约与否的问题，本院认为：上诉人汤骏与上诉人吴湧波之间的运输合同关系合法有效，据以建立该运输合同关系的《信息单》的约定内容对合同双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行 。上诉人吴湧波违反双方对运输起止地点的约定，中途倒货当然违约，该违约行为的性质可以确定 。上诉人吴湧波主张其按照约定履行合同缺乏有效证据证实，且与本案事实及证据矛盾，其主张不能成立 。
关于第三项争议焦点，即本案责任承担问题，本院认为：上诉人吴湧波的违约行为清楚明确，联系运输冰冻制品的通常注意事项，上诉人吴湧波中途倒货的违约行为对于所承运冻肉的质量确实会产生不利的影响，结合上诉人汤骏的举证，确认承运的冻肉发生解冻、变质，给上诉人汤骏造成相应损失合法有据，也符合情理 。但上诉人汤骏在对出现质量问题的冻肉进行处理，形成损失的过程中并未有效通知承运人具体参与，以确保损失数额的客观、公平，而上诉人吴湧波对此也明确提出了异议 。综合上述案情实际，本院依据《信息单》明确的冻肉吨位，按照上诉人汤骏主张的损失计算标准计算金额10XX元，酌情确定上诉人汤骏的损失为其中50%，即人民币51000元，对该部分损失应由违约方上诉人吴湧波承担赔偿责任 。上诉人汤骏主张的违约金损失没有实际发生，本院依法不予支持 。上诉人汤骏要求被上诉人飞龙运输公司承担违约责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持 。
综上所述，一审判决认定案件基本事实清楚，所作判决结果与本院判决结果一致，本院予以维持 。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
推荐阅读
- 运输合同 ：海上运输合同3篇
- 运输合同 ：货物运输保险合同范本4篇
- 运输合同 ：国际货物运输合同3篇
- 运输合同 ：运输合同4篇
- 运输合同 ：车辆运输合同4篇
- 运输合同 ：货物运输保险合同3篇
- 运输合同 ：铁路运输合同4篇
- 运输合同 ：货物运输合同4篇
- 4篇 运输合同 ：2022物流运输合同
- 运输合同 ：货物运输合同范本4篇