唯恐和惟恐的区别，唯和惟的区别是什么 _区别

“唯”和“惟”是同源字，还有“维”，都来自“隹” 。被造出来的顺序大约是隹——唯——惟和维。
一，甲骨文中有“隹”字，其与“鸟”本为一字，作偏旁时，从隹和从鸟实同。隹的本意，按照许慎的解释，是“鸟之短尾总名”，隹应在鸟字之后出现。出现了干嘛呢？在“续三.一0.二”、“乙五四0八”等甲骨中，已经作为“语词”之用——文言虚字。
二，甲骨文中也有了“唯”字，当在“隹”字之后。徐中舒先生解读甲骨中“唯”字的含义——一是与隹相同的语词——文言虚字，见“前五.三九.八”之甲骨；二是人名，见“甲三一一二”等三块甲骨。罗振玉先生说，唯与“隹同为一字，古金文亦然” 。西周毛公鼎、昌鼎的“唯”字，皆与甲骨文同。隹和唯都是文言虚字，后造“唯”字，显然是为了与“短尾鸟之总名”的隹相区别——“唯”没有“短尾鸟总名”之含义，但从隹那里分离出了语词的作用。

三，“惟”和“维”，应是西周出现的新字，它俩，也从自己的“字根”隹那里承继了语词——文言虚字的作用。所以，唯、惟、维，在这一点上可以互换互借。徐中舒先生说：“用为语词之唯，典籍作惟、维。”《诗经》里作语词的，皆用维；《论语》皆用唯；《古文尚书》皆用惟；《今文尚书》皆用维。汉石经残字可以印证这种不同。当然，以上典籍里不管是用唯、惟，还是维，都是语词——文言虚字，这一点是毫无疑问的。
四，不过，古人也鬼的很——他们才不会没事吃饱了撑的新造一大堆字，只还是赋予原有的意义——肯定是为了让新造之字表达新的含义，唯、维、维的语词作用，不过是“胎里带”的原有含义而已，以表示它们和隹字的“血肉联系” 。

五，“唯”，许慎《说文》的解释是：“诺也”——应答；《礼.曲礼》：“必慎唯诺”——恭恭敬敬地应答；《诗.齐风》：“其鱼唯唯”，《笺》注说：“唯唯，形相随顺之貌”——鱼不能应答，就老老实实跟着。“唯唯喏喏”一词，是综合了这个恭敬应答和顺从跟随的含意。此外，唯还有了“独”的含义。南朝《玉篇》说：“唯，独也。”《易.乾卦》：“其唯圣人乎” 。《诗.小雅》：“唯酒食是议” 。后来的“唯一”是“独”的含义。但是，可以看出，这个含义，是从语词——文言虚字引申而来的。
六，“惟”，许慎《说文》说：“凡思也。”段玉裁对此的解释是，扬雄的《方言》一书里说到了几种“思”——虑，谋私也；愿，欲思也；念，常思也；怀，念思也（由此可知为何有怀念一词）；想，冀思也。段氏说，许慎所说的“凡思”，是“浮泛之思”，就是说，可能把扬雄说的那几种“思”都包括在内了。《玉篇》说，惟“有也，为也，谋也，伊也”——谋也，指的是许慎所说的含义；有也、为也，是从语词引申而来的含义，要看在句子里的具体应用，“惟妙惟肖”中的“惟”，解释成“有”或“为”均可，有和为也有独的含义；伊，还是语词，相当于“那”的含义。

七，“维”，许慎《说文》的解释是：“车盖维也”——车顶之盖所以固定。他的这个解释，不如《诗.小雅》明确——系之维之。《传》的注解是：“维，系也。”段玉裁说，凡相系者，曰维。既然是“糹”作为部首，肯定和编织捆绑等等相关。《周礼.夏官.大司马》云：“以维邦国” 。《注》曰：“维，犹连结也。”但又进一步引申为绳索之“纲”；再进一步引申为“延伸”、“边界”，如“维度” 。