手术引发争议投重疾险被拒赔


手术引发争议投重疾险被拒赔



重大疾病险是用来以防万一的 。 投保人一边投保 , 一边还心里念叨着千万别轮到自己 。 可是 , 但由于在疾病和承保责任范围界定上的专业性和复杂性 , 由重大疾病引发的争议也逐渐增多———
用电烧方式治疗肝肿瘤算不算外科手术?癌症患者治疗时没进手术室算不算进行了手术?保险公司认为不算手术 , 拒绝理赔;但法官认为这是广义上的手术 , 判保险公司要理赔 。
张先生在1995年向某人寿保险公司投保癌症险 , 按照保险合同的约定:因癌症或癌症引起之并发症 , 经医师确诊须接受外科手术者 , 每次可申请手术医疗保险八千元 。
此后 , 张先生不幸罹患肝癌 , 并先后到医院陆续接受了五次“肝肿瘤电烧手术” 。 若按照保险合同的约定 , 张先生每次均可申请手术医疗保险 , 保险公司应理赔保险金共计四万元 , 但张先生却只拿到两万多元的医疗保险金 , 并且每次张先生申请理赔时 , 都需要按照保险公司的要求 , 签定同意书承认“该手术不符合手术给付约定 , 保险公司是从宽认定给的慰问金 , 并放弃再行电频烧灼术的请求权”后 , 方能拿到部分保险金 。 要张先生签署同意书的保险公司认为:1、该手术非经由外科手术切除患部;2、患者并未进入外科手术室3、也未由外科医师治疗 。 因此 , 张先生的情况与保险合同所指的“外科手术”的限制条件明显不相符 , 所以保险公司是通融赔付 。
同时 , 保险公司还认为:按照全民健保支付标准就特约医院实施手术时 , 可申报手术费及手术一般材料费 , 但该手术健保仅给付材料费、技术费 , 依此再来推断张先生的状况 , 显然也不是外科手术 。
在保险公司理赔了两万多元 , 张先生向法院起诉 , 要求保险公司理赔其余保险金一万多元 。
鉴于案情专业性强 , 审理案件的法官也多方请教 , 又查教育部门的辞典 。 辞典解释所谓“外科手术”是指“专业医生利用各种器械 , 治疗病人各种畸形或外伤的手术” 。
法官总结认为:“肝肿瘤电烧手术”系由医师以超音波引导探针插入肿瘤内部后 , 以电流烧死癌细胞之治疗方式 , 与“外科切除术”并无不同 , 其区别在于是以切除或烧灼方式治疗肿瘤;两者均为对身体做侵入性之治疗 。
【手术引发争议投重疾险被拒赔】 最后法官判决保险公司败诉 。 法官并指出 , 保险合同未定义“外科手术”是导致纠纷产生的原因 , 经向大学学术机构查询“手术”定义 , 认为“肝肿瘤电烧手术”属广义之手术 。 法官进而认为:患者请领保险金时虽曾签定同意书 , 承认“该手术并不合手术给付约定 , 先前是公司从宽认定给的慰问金 , 并放弃再行电频烧灼术的请求权”;但此同意书对患者不公平 , 在法律上应属无效 。 该手术属承保范围 , 保险公司要再理赔未给付的保险金一万多元 。
正如笔者在上期保险周刊《重疾险引出法律碰撞》一文指出的那样:按理说重大疾病保险保的就是某一重大疾病 , 但条款的设计 , 却变成了既要求被保险人患某一重大疾病 , 又要被保险人按指定的方法检查、按指定的方法进行手术 , 附加了特定条件的制约 。 问题是 , 随着医学的进步 , 无论是检验方法 , 还是手术方法都在改进 , 可是重大疾病保险的条款、规定却不与时俱进 , 还是一以贯之 。 看来 , 重大疾病保险条款需要清理 , 保险公司需要倾听专业的医院和医生的意见 , 不然引发争议时 , 法院和法官不会仅听从保险公司的一面之词 , 而会认为专业的医院和医师的意见更具权威和公信力而予采信 。

推荐阅读