欧联和欧冠决赛的比赛，不明白为什么不在决赛所在球队的主客场踢谁能解答一下 _欧联

既然是“商业足球” ，肯定要考虑到收益或利益！
欧冠和欧联杯都是欧足联旗下的足球赛事，现在的欧冠和欧联杯，在小组赛和淘汰赛阶段是采用主客场交锋的赛制，而到了决赛，却是一场定胜负（90年代联盟杯也曾经用决赛两回合的赛制），咱们可以从这些方面来分析。

第一，一场定胜负，可以让比赛更加充满悬念，以吸引眼球！足球本身就有偶然性，而欧冠决赛更是吊足了各路足球媒体和球迷的胃口，对于商业足球来说，话题度就是金钱！对于球员来说，只有全身心备战这一回合的决赛就可以了。而决赛的场地，在赛季前就已经决定了——也不一定是中立场地，有可能是自己申办到了最后的决赛场地，而自己又进入了决赛，无论是中立场地还是申办队打进决赛，欧冠决赛都会增加了很多话题度。

第二，欧冠对场地的“星级”有要求。如果不是采用“申办”的方式，万一决赛参赛队的场地不达标怎么办？总不能临时换场地吧？理论上，确实有可能出现“不达标” ，比如说某支低级别球队获得本国杯赛冠军，然后获得欧联杯资格，然后以欧联杯冠军的身份参加欧冠，然后又打进欧冠决赛，这样的球队，主场很可能不达标——虽然出现这种“剧情”的可能性几乎为零，但欧足联总要考虑到万一吧？

第三，欧洲足球市场化运行比较好。以欧冠跟亚冠的对比为例，欧冠决赛，哪怕是放在放在中立场地，也不愁票房收入，一是因为欧洲各队的球迷都很狂热，二是欧洲大部分球队之间的距离也不会太远（俄罗斯联赛的球队除外），对球迷来说，跨国看欧冠决赛，路程也就如同我们这边的跨个省跨个市而已。

而咱们的亚冠就不一样了，一是咱们这边的足球商业开发还比较落后，如果放在中立场地，比如说把两支西亚球队参加的亚冠决赛放在咱们这边举行，你觉得票房收益又能有多高？估计对于大部分球迷来说，那些“路人甲”的球队并不具备多少吸引力？吸引力还不如一场鸟巢的超级杯吧？主客场两回合进行决赛，可以保证亚冠足球赛事的票房，毕竟主场球迷肯定会全力以赴。