相反 ， 苹果认为价值链是这样的：
该公司特别指出,“苹果不会购买和转售应用程序”：
对方称 ， 苹果“扮演了零售商的角色 ， 作为批发商从开发者手中购买产品 ， 作为消费者向iPhone所有者出售产品 。”但是他们的投诉并没有指控这一点 。
对方一再承认 ， 只有消费者购买应用程序；苹果没有 。对方引用的苹果开发者协议证实了这一点：开发者“不会给苹果任何所有权利益”所以苹果公司与传统的零售店完全不同 。
相反 ， 苹果充当了开发者的“代理人”：
正如对方指出的那样 ， [开发者]协议确认“苹果作为应用程序提供商提供应用程序商店的代理 ， 而不是[用户]与应用程序提供商之间的销售合同或用户协议的一方 。”
因此 ， 对方承认 ， 直接销售实际上是在开发者和消费者之间进行的 ， 苹果作为代理商和渠道提供了便利 。
按照这种思路 ， 苹果辩称 ， 是开发者设定了他们的应用程序的价格 ， 这也决定了苹果抽取30%的多少 。并且在某种程度上 ， 开发者设定了更高的价格 ， 来弥补了自己所谓的苹果对消费者的伤害——这意味着消费者没有起诉的权利 。
为什么在这个案件中苹果是对的？
有一点需要说明的是 ， 我不是律师 ， 但我认为苹果在这一案件处于更有利的地位 ， 原因有两个：第一个是上文提到的论点 。
第二个 ， 就要回到聚合者理论上了：苹果之所以有能力控制开发商(供应) ， 正是因为它拥有所有的消费者(需求)；因此 ， 开发者更有可能根据消费市场能够承受的价格来定价 ， 并将App Store的费用内部化 ， 而不是人为地给他们的产品定价过高 ， 以便将费用转嫁给消费者 。
那么 ， 这又回到了第一点：即使他们人为地把产品定价定得很高 ， 这在事实上也是一个传递伤害的例子 ， 这意味着消费者没有有利地位 。原告的诉讼只有在这样一个世界里才有意义：
缺乏有定价能力的应用程序 ， 以至于消费者被迫承担100% 的苹果附加费用 。
现实情况是 ， 应用程序已经非常便宜 ， 而且开发者正在受到苹果政策的直接伤害(根据这些原则 ， 苹果拥有客户关系的程度以及相关数据 ， 这凸显出了一些比作为开发者的代理角色更有意义的东西) 。
值得注意的是 ， 许多人认为 ， 口头的辩论对原告有利 。但我们要到明年才能知道这是否是法庭判决的一个指标 。
AppStore垄断
如果我是对的 ， 那么这个案件就会被驳回 ， 原因在于原告没有资格 ， 这并不意味着苹果和App Store已经脱离了反垄断的困境：
首先 ， 开发者可以起诉反垄断损害赔偿 ， 其次 ， 包括加州在内的大多数州没有遵循伊利诺伊州的先例 。App Store和苹果公司的相关政策是否违反反垄断法的问题迟早会被起诉 ， 这些都是不错的机会 。
为此 ， 听证会上口头辩论中一个更幽默的方面 ， 是讨论假设苹果滥用了垄断；这是为了方便 ， 因为手头的问题是 ， 如果苹果公司滥用垄断 ， 那么谁会直接受到伤害 。
这意味着 ， 在假设前者是真实的情况下 ， 讨论后者更容易 。坦率地说 ， 这是恰当的：苹果在iOS应用方面确实是滥用垄断 。
推荐阅读
- 虞城县教育网，虞城县教育局网站
- 请问苹果手机行货与水货的区别是什么,苹果手机水货和行货的区别
- 任丘四中网站，任丘四中多少分算及格
- 山东教育厅网站，山东教育厅的网站
- 一代经典iPhone,iphone六s多少钱
- www isay365 com，有没有普通话测试网站
- 你真的知道苹果红色特别版的意义吗,苹果红色特别版意义
- m1芯片总是死机,苹果m1芯片经常死机
- 盐城市教育网，2011盐城中考查分在哪个网站
- 分享在苹果手机中开启引导式访问的具体方法。