中药调理效果怎么样 中医怎么样( 二 )


在有科学精神的前提下,我来告诉你为什么临床医生知道中医到底有没有效果 。
有没有效果,其实最主要的就是要排除安慰剂效应,排除患者的自愈可能 。因为其他的可能性一般都是能搞得清楚的 。而安慰剂效应、自愈可能,这两种情况在各类类似疾病患者、各时间段患者中的分布,应该是大概一致的 。比如过敏性鼻炎和特应性皮炎,这两种疾病都属于过敏性疾病,西医都很难治 。很多患者来看病,都是看了许多西医看不好的,并且他们往往会说,西医说了这个病是看不好的 。我治这两种病,都有一定效果,而过敏性鼻炎的效果更显著 。那么问题来了,你怎么能说是你的效果,不是安慰剂效应,不是患者的自愈 。我前面说了,要说安慰剂效应,要说是患者自愈的,那么这两种病的患者中这部分人的比例应该差不多吧,何以过敏性鼻炎效果就更好呢?特应性皮炎就更难治一点呢?答案只能是,这真的就是药物的效果,过敏性鼻炎的效果更好一点,或者说是我的治疗方法更好一点,而不是心理上带来的好转 。再比如,我行医之初看咳嗽,效果不是很理想,因为我自己也有点糊涂,是按照教科书和一些古书、时贤著作中的临床经验看的,我自己没有特别的想法,所以看好了,也不知什么道理,看不好也不知道什么道理 。后来我领悟了,知道该如何去看,懂了一些古方和今人的经验方的精髓,并创制了自己的经验方,我的临床效果明显提高了,有不少患者一两天就有显著效果,夸张的吃一顿就有效果 。同样是咳嗽患者,过去的患者和后来的患者,安慰剂效应和自愈的可能,在两个人群中的概率应该差不多吧?何以之前的有效率低,后来的有效率明显高呢?所以我说,医生一定是能搞得清楚自己的治疗到底有没有效果的 。
这还是讲用药 。如果说针灸,那就更搞得清楚了 。我自创的针灸方法,绝大多数患者都是立竿见影的 。你要说安慰剂效应,那这种效应也太强大了吧?而且其中有不少患者之前曾在其他医生处做过针灸,那何以他们在那里没有安慰剂效应?
不妨举几个例子 。
痛证,我就不说了,因为有一定的主观性,没法让人看到客观的证据 。我来举几个能目测的吧 。
比如有的面瘫患者,针刺一分钟就能有肉眼看得见的改变 。面瘫,有一部分患者是能自己恢复的,但是这是很慢的,不可能一分钟就改变 。所以这是针灸的效果 。
有一位肺心病、呼吸衰竭、肺性脑病的老年住院患者,家属是本院员工,所以把我接去看病比较方便 。我当即给患者针灸,不久监护仪上氧饱和度就上升了,呼吸频率变慢了,人慢慢清醒了 。
还比如中风后遗症的效果也是当场能看到的 。如偏瘫,针灸后肌力能当场提高;失语,针灸后口齿就能比较清楚 。针灸名家师怀堂先生、朱明清先生都有这样的现场演示 。
以上是我要说的,中医治病是有效果的,而且是能够搞得清楚的,不一定都要做随机对照双盲试验 。
当然,有一些情况的确要做随机对照双盲试验,就是你不太能确定到底有没有效果 。另外,就是对搞得清楚效果的,我虽然说没有必要做随机对照双盲试验,但我不反对做 。如果能做当然好 。至于我自己,我作为一个体制外的医生,个人是没有能力来做的,体制内的大医院、医生如果能做,来证明中医,我觉得是好事情 。
这是从我的角度来说,我相信我这样的医生不会只有一个 。当然,对不信中医的人来说,他们肯定也不会信我 。我们还是需要拿出临床研究报告来 。只是,根据不同的治疗效果,可以做不同的临床研究 。循证医学把各种临床研究按照可信度分为五种等级,后又分为九级 。以九级为例,除去等级最高的系统评价、荟萃分析,和等级最低的思想、社论、意见以及动物实验、体外实验,真正的临床研究按可信度降序排列依次是:随机对照双盲试验、队列研究、病例对照研究、系列病例、病例报告 。我们可以根据实际情况选择相应的研究 。

推荐阅读