四 原创:关于3300使用的音频格式文件的测试比较

在前三个部分,所作的测试都是基于在有原音文件的前提下转换的音质结果,很多机友实际上只能通过从网上下载的 mp3 重新进行压缩,下面就要作这方面的测试:
七、使用 mp3 作为原文件压缩后的比较
首先这次换上整首 mp3 作为原音测试文件,请看原音 .wav 的频谱图(图 1 )和 128Kbps Mp3 的频谱图(图 2 )

四 原创:关于3300使用的音频格式文件的测试比较



图 1 (原音)

图 2 ( 128Kbps 的 mp3 )
大家可以看出,实际转换成 128Kbps 后已经有不少音质损失掉了 。OK 不用管他,实际转换过程大家也不会有原始的文件,就当没看见吧 。
下面是在 128KbpsMp3 的基础上转换出来的频谱图,分别为 96Kbps 的 aac (图 3 )、 96Kbps 的 mp3 (图 4 ),64Kbps 的 aac (图 5 ),64Kbps 的 mp3 (图 6 )和 64Kbps 的 Mp3pro (图 7 ) 。

图 3 ( 96Kbps 的 aac )

图 4 ( 96Kbps 的 mp3 )

图 5 ( 64Kbps 的 aac )

图 6 ( 64Kbps 的 mp3 )

图 7 ( 64Kbps 的 mp3pro )
可以看到直接压缩出来的 96Kbps 和 64Kbps 的 mp3 “惨不忍睹”,而 aac 即使是在 64Kbps 上也是可以令人接受的(当然细节方面丢失不少),表现最好的依然是 mp3pro。再看看文件大小: 96Kbps 的 aac 和 mp3 分别为 3393566 字节、 3379015 字节,64Kbps 的 aac 、 mp3 和 mp3pro 分别为 2276252 字节、 2252591 字节、 2253147 字节 。128Kbps 的 mp3 大小为 4504474 字节,则压缩比在 96Kbps 为 1:1.3 ,在 64Kbps 为 1:2 ,所以结论依然为:
64KbpsMp3pro>96KbpsAAC>64KbpsAAC>96KbpsMp3>64KbpsMp3

八、总结
在整个测试中,首推 mp3pro 的效果是最好的,可惜 3300 的解码器是 mp3 的不是 pro ;之后就是 AAC 格式啦,它不愧是 mp3 后出的一款新的编码标准,即使在 64Kbps 下,也能够提供近似于 128Kbps 的 mp3 的音质;尽管还达不到,但从其所占的空间来看,无疑是音质空间比最好的东东啦 。笔者还做了其他相关测试如 AAC 与 WMA ,结果还是 AAC 占了上风 。有兴趣的朋友可以继续作这方面的测试 。这个只是纯粹从理论上作出的结论,个人的耳朵存在差异,具体还是由个人感觉占主导地位,建议有兴趣的朋友作个自我测试,将同样原始文件作出的不同编码率的 aac 或 mp3 放进小三,使用随机播放功能,这样就可以找出自己能够分辨的最低界限 。(偶的是 64Kbps 以上就分不出啦!见笑见笑)
由于要发表的原因,上传的图片经过了压缩,请大家原谅 。不过这次测试所用的软件,原始的音频文件和图片均放在笔者的 ftp 服务器上,大家可以下载,服务器是 ftp://love3300.vicp.net 或 ftp://love3300.meibu.com。
九、后记
【四 原创:关于3300使用的音频格式文件的测试比较】感谢机友“ hkguy ”,是他上传了“煲耳机”的文章,才使偶想起作这方面的测试,另外还要感谢机友“ CD 划痕”,通过跟他的验证,才使偶改变了同等编码率下 aac 文件要比 mp3 文件大的观点,因为偶使用 nero 转出来的都是这样,尽管他们之间的大小可以忽略不计 。但使用 Easy CD-DA Extractor 转出来的 aac 要比 mp3 略小一点 。

    推荐阅读