劝架失手伤人是否要承担责任
【劝架失手伤人需要承担责任吗】在过于自信的过失的情况下，行为人具有违法性认识，但对于违法结果是持否定态度的，因而不具有违法性意志 。
法律咨询：
您好，我阿姨家与邻居发生纠纷，在动手扭打的时候，对方夫妻掐住我阿姨脖子，挥拳相向，我出手阻止，在拉开对方手的时候，对方倒地，之后双方再无出手 。派出所做笔录时硬说我有殴打他人嫌疑 。我想问问，这种过失的行为有没有构成殴打他人的犯罪行为?
律师解答：
你好，要看具体的证据情况才能确定 。
相关法律知识：
违法性意志特征
犯罪过失的违法性意志特征，是指过失心理中的归类要素 。在刑法理论上，通过信赖原则与允许危险以判断犯罪过失中的违法性意志，从而确认其谴责可能性 。
在疏忽大意的过失的情况下，行为人只有违法性意识的可能性 。这种可能性转化为谴责可能性，存在一个信赖原则的问题 。信赖原则是指在社会生活中的某些场合，应该对他人的行为给予信任，相信他人的行为能够对自己的安全和正常活动予以保障 。信赖原则认为，过失行为人与被害人都存在预见和避免危险结果发生的可能性，也都有违反注意义务的问题 。如果确认双方都违反注意义务之后，就产生了如何分担过失责任的问题，即危险的分配 。刑法理论通常认为信赖原则是一个注意义务之有无的问题，而危险的分配则是一个注意义务之大小的问题 。我认为，信赖原则是从免责的意义上论及过失的，因而其前提是事实上过失的存在 。如果根本不存在过失，也就无所谓通过信赖原则予以免责的问题 。因此，信赖原则是对过失行为的谴责可能性的判断，即在行为人仅因过失造成了一定的法益侵害结果，尚不足以引起刑事追究，还应当进一步追问：这种注意义务的违反是否具有期待可能性 。换言之，如果是基于信赖而过失地造成法益侵害结果，这种期待是不可能的，因而不应以过失犯罪论处 。只有在具有期待可能性的情况下，疏忽大意的过失违反信赖原则才具有可归责性 。
在过于自信的过失的情况下，行为人具有违法性认识，但对于违法结果是持否定态度的，因而不具有违法性意志 。如果由于轻率而引起这种违法结果的发生，应当负刑事责任 。但是，如果仅考虑侵害法益的结果，而不考虑从事某种危险业务而可能出现的风险，就会阻碍社会进步 。为此，在刑法理论上形成了允许的危险原则 。允许的危险使过失的评价从结果无价值向行为无价值转变，因而被认为是过失理论的一场悄悄的革命 。刑法理论通常认为允许危险是一个注意义务的问题 。我认为，允许危险是在行为人具有违法性认识的前提下，基于社会相当性的考虑而免除其过失责任的事由 。实际上是对过于自信的过失的期待可能性的判断 。在允许危险的情况下，造成法益侵害的结果，是期待不可能，因而不能归责于行为人 。
