张艺谋3胎和起诉张伟平张伟平张艺谋( 三 ) _云知道

就像姜文有段流传很广的话：
“电影应该是酒，哪怕只有一口，但它得是酒。”
“你拍的东西是葡萄，很新鲜的葡萄，甚至还挂着霜，但你没有把它酿成酒，开始时是葡萄，到了还是葡萄........不能仅仅满足于做一杯又一杯的鲜榨葡萄汁。”
在资本压力下，导演们纷纷把电影都拍成了“葡萄汁”，还是兑水的那种。
而把电影当酒拍的姜文，恰好变成了资本面前中国导演的另一种代表：硬刚。
《让子弹飞》那个拒绝3000万白酒植入的“典故”，让姜文形象变得又高又硬。

但其实大众只看到《让子弹飞》姜文的功劳，忽略了电影背后资本一定程度对市场的平衡。
这种硬刚到了《一步之遥》，姜大爷就彻底“信马脱缰”了，开始了自己不计市场代价的放飞自我。
拍的电影又回到了大多数观众看不懂的状态，而市场失利会带来两个后果：
一是没人投钱拍片了。
二是下一部电影资本投入时，可能要求干预更深，否则不给钱。

那关于资本和艺术的合作有没有正面案例？
有，我们隔壁的韩国人。
90年代中期韩国电影人明确提出了一个“优质电影”概念：
既最大限度活用类型片框架、明星体制，但又要兼顾导演的个人风格，成为得到大众认可的高质量商业电影。
翻译过来就是：既要讨市场欢心给资本以回报，又要坚守导演的创作初衷，达成平衡。
而这种模式的集大成者，就是奉俊昊的《寄生虫》。

横扫戛纳、金球、奥斯卡的同时，它又是一部制作成熟好看的商业电影。
这就要求资本必须懂电影，尊重电影规律。
而电影人也要软硬“兼施”，既尊重资本对回报的天然需求，也要坚守自己对创作的态度和底线。
所以，资本其实是把双刃剑。

正是因为它的这个属性，长久以来在中国电影圈讳莫如深，就像隐秘的痼疾。
它的好，电影人不屑提及；它的坏，电影人也不愿翻到台前。
直到多年前二张关系的彻底“拉爆”，才第一次赤裸裸将资本与艺术的“矛盾”扔到地上。
怎么拍电影？
拍什么样的电影？
我们是时候做选择了。
文/红猪看电影编辑部：打个大气球
【张艺谋3胎和起诉张伟平张伟平张艺谋】（图片来自网络侵权删除）