金木水火土，哪个不一样？金木水火( 三 ) _哪个不一样？

2、社交需求框架
2015年前后，随着对行为与动机关系的思考——不同的行为背后可能是同一动机（如表达爱意），不同的动机也可能表现为同一行为（如发一条动态），我们认为用户需求才是恒久驱动产品的动力。这个“需求”概念表达的是用户想要达到的目的（如迂回地炫耀）而不是产品功能形态（如某个贴纸或滤镜）。因此，那一时期不同的业务都做了不少需求研究。社交需求框架也是当时花了不少精力的一个分析。

它从所有形态的社交行为出发，分析其背后的真实用户诉求，再自下而上归纳出社交的根本需求和痛点。这个框架一方面可以更全局地去分析，我们有哪些优势和劣势，未来不同诉求有什么不同的趋势；另一方面可以更细致地去创新，现在的功能模块在满足用户诉求上还有哪些新方案。这个框架的解释性比行为模型更好，严谨性由于来自自下而上的概念组织而显得略弱，在与业务的实际结合中可能会因为过于“真理”和“概念复杂”而落地有限。
3、社交本质思考
2017年前后，短视频兴起，这一内容形态承载了大量社交行为（如评论、关注）和社交诉求（如通过视频产生共鸣、结交同好）。不同于熟人间的点赞，用户在看抖音、快手视频时的点赞是社交吗？什么是社交呢？这时我们发现：过往我们以为的社交行为已经无法定义社交，我们甚至无法说清社交与非社交的界限。

带着困惑发现了这句定义：社交行为的关键在于是否考虑到其他人（出自Social Behavior And Interaction BY R.J. Rummel）。并不是有人在交互就是社交，并不是一个人就没有社交；同样的行为背后，可能是社交，也可能不是。这一思路打破了我们原本对“社交”的理解和限制，万物皆可社交，多人亦可非社交，这在现在越来越多的娱乐社交产品上有所体现。
同一款虚拟形象换装App中，两个用户可能有着一模一样的行为——造访他人+换装。他们有着一样的行为数据，却有着不同的动机——一个造访他人是为了赚钱换装，造访只是为了钱，换装是为了玩；一个造访他人是为了交流、观摩，是为了社交。不同动机的两个人对产品有不同的理解和定位，也有不同的诉求，我们的产品需要据此去识别、平衡或选择策略和机制。
4、社交场景框架
2019年前后，在我们以为自己对社交行为、需求、痛点、本质都有了一些基础的认识框架时，我们遇到了QQ这个历史悠久、功能多样、用户海量的社交产品。过往的结构在描述和解释QQ上，都显得差了那么一点点，不管是社交需求或是行为，都离QQ这个有血有肉有情感的业务有些距离。为了更系统更深入更具体的说清楚QQ，我们选择从社交场景出发：它既有明确的元素构成、又能解释清楚用户用法，而且带有用户目的不局限于当前功能，是一个好理解、稳定、可拓展的框架。

从场景视角可以看到，一直以来人们不断地在场景里寻求更好的解决方案。以通知为例，学校布置作业、朋友聚会时间地点、公司单位会议安排、小区停水等等，本质都是通知场景。而从村口的大喇叭广播，到让家长签字的成绩单，到群公告，到@全员，到已读回执，我们都在不断地让通知变得更容易。而至今，在重要消息不被刷走、知道谁读谁未读，以及后续统计谁来谁不来等方面，所有产品都仍有待提升。