我是波云星，我来回答 。他还算不上“千古罪臣” 。
一、烧郑和出使水程案卷，指控疑云重重 。
刘大夏火烧“郑和出使水程”档案，不见诸于大明官史 。故事最初录于明嘉靖严从简的《殊域周咨录》和陆树声的《长水日抄》，后来，万历顾起元的《客座赘语》等著述也有此类记载 。所以，后人都认为是刘大夏把档案烧了 。
到底烧没烧呢？
二十二年，仁宗即位 。从前户部尚书夏原吉之请，诏停止西洋取宝船，不复下番 。宣德中复开，至正统初复禁 。成化间，有中贵迎和上意者，举永乐故事以告 。诏索郑合出使水程 。兵部尚书项忠命吏入库检旧案不得，盖先为车驾郎中刘大夏所匿 。忠笞吏，复令入检三日，终莫能得，大夏秘不言 。会台谏论止其事 。忠诘吏谓：“库中案卷宁能失去？”大夏在旁对曰：“三保下西洋费钱粮数十万，军民死且万计 。纵得奇宝而回，于国家何益！此特一敝政，大臣所当切谏者也 。旧案虽存，亦当毁之以拔其根 。尚何追究其有无哉！”忠竦然听之，降位曰：“君阴德不细，此位不久当属君矣 。”自后其国亦不常至，间一遣使朝贡云 。--------严从简的《殊域周咨录》成化中，中旨咨访下西洋故事，刘忠宣公大夏为郎中，取而焚之，意所载必多恢诡谲怪，辽绝耳目之表者 。所征方物，亦必不止于蒟酱、邛杖、蒲桃、涂林、大鸟卵之奇 ，而星槎胜览纪篹寂寥，莫可考验，使后世有爱奇如司马子长者，无复可纪 。惜哉，其以取宝为名，而不审于周官王会之义哉 。或曰宝船之役，时有谓建文帝入海上诸国者，假此踪迹之 。若然，则圣意愈渊远矣 。-------------顾起元《客座赘语》十六年，议征安南，既而罢之 。时安南累岁侵扰占城 。占城遣使入奏请讨之 。汪直因献取安南之策 。职方郎中陆容上言：“安南臣服中国已久，今事大之礼不亏，叛逆之形未见，一旦以兵加之，恐遗祸不细 。”直意犹未已，传上旨索永乐中调军数 。时刘大夏亦在职方，故匿具籍 。徐以利害告尚书余子俊，力言沮之 。事乃寝 。--------严从简的《殊域周咨录》汪直好边功，以安南黎灏败于老挝，欲乘间取之 。言于帝，索永乐间讨安南故牍 。大夏匿弗予，密告尚书余子俊曰：“兵衅一开，西南立糜烂矣 。”子俊悟，事得寝 。----《明史》其实，这个事情非常之蹊跷，严从简《殊域周咨录》这种个人叙事，实有夸大之处：
“成化间，有中贵迎和上意者，举永乐故事以告"，这是关键背景，同一部书《殊域周咨录》中还提到六年前，“直意犹未已，传上旨索永乐中调军数 。时刘大夏亦在职方，故匿具籍”，六年前的事情载于明史，独独六年后的所谓“焚烧郑合出使水程”却无记载，不可疑吗？
"旧案虽存，亦当毁之以拔其根"，到底刘大夏说话时到底毁没毁？如果这个记载是可信的，充其量只能说明刘大夏知道这批档案的去处，还不能肯定是他销毁的
“库中案卷宁能失去”，这个道理兵部尚书自然知道，所以当书吏没找到时，项忠就会拿鞭子抽他们 。“诏索郑合出使水程”，又怎能不了了之？王直何如人也？那可是皇帝专宠用事的宦官，成化十三年（1477年）西厂的大统领 。真要是焚烧国家档案，难道不触犯大明律法吗？
刘大夏是兵部侍郎，对尚书项忠，怎敢底气十足地以下犯上？听了刘大夏一番话，项忠不仅没处罚刘大夏，竟然还说他这个尚书位置不久应该由刘大夏来担任，怎么看都像是士林逸事，听得有点儿莫名奇妙 。
烧没烧档案，这事儿还真是疑窦丛生，不可全信 。
推荐阅读
