外卖骑手，想走正门( 四 ) _云知道

骑手望海说：“（我们）向公司也反馈过啊，12345啊，社区啊，我们都反映过，别的地方配送时长给骑手的是30分钟，那你这种难送的小区、需要走进去的，那就要给我们50分钟，对吧，要不然呢，这样订单的小区有个指定的地方（放）。”
代理这起案件的北京爱申（朝阳区）律师事务所律师刘飞对我表示，今年7月，第一回看见梁宁宁，他穿着骑手服，说自己不能进小区的前后经过；刘飞听了，先劝他走行政途径投诉，梁宁宁说，找过街道工会，没给解决。刘飞表达一个意思：“即使最后认定了，可能执行起来困难，而且被告只是一个小区，你遇到下一个小区，又怎么办？”
梁宁宁坚持，想要一个法律上的定性。
刘飞坦言，这起民事诉讼涉及一般人格权与小区物业管理权之间的争议。他解释，一般人格权不同于肖像权、名誉权等具体人格权，没有明确的概念。因此他最初听了案情，感到为难。
但是，律所同事们能体会梁宁宁的感受，在采访中，刘飞突然想到，接到这起诉讼的那段时间，有一则社会新闻很火热：云南部分旅游团禁止律师和采访人员参团，大概觉得这些职业的人喜爱挑刺。
刘飞表示，梁宁宁起诉后才开始找律师代理，之前，他生着闷气独自去立案庭，大约是网上下了个模板，照着填上1.2万元精神赔偿金——梁宁宁对他说过，如获得赔偿会捐给境况不好的同行们。
等到刘飞和同事今年7月去现场调查，这扇大门已经对骑手打开了，具体原因不知；本案7月24日开庭，被起诉的小区物业公司辩称，大量骑手导致小区门前道路拥堵，“堵得非常厉害”，因此，不能让他们把车停在这里。刘飞说，在现场看过，骑手引起的拥堵不严重，主要是网约车停靠问题。双方就一些图片和视频辩论，难以达成共识。
9月28日，我在商圈外十多个骑手之间找着梁宁宁，他戴着遮阳用、遮半张脸的面罩，在一大群骑手中，完全认不出来。这是中午送餐高峰期的末尾，商圈门口将停未停着好些电动车。

各个小区与商圈附近均吸引较多电动车，有停放需求。
次日，我到梁宁宁起诉的小区走访。西门已向骑手敞开，一些电动车停在居民进出与网约车落客的区域，看上去有些杂乱。保安表示，现在西门的规定是，业主和访客骑车进，外卖员只能走路进，他们也不明白为什么；东北门保安说，这个门都能进，按他想，大门不让骑手进的原因是里面没那么多空间停放电动车辆。

被梁宁宁起诉的小区正门侧面。
其实，这小区还有一个更难找的南门，这时候能进外卖，但不能送快递，保安解释，要是运送快递的小车也在这里停：“不得堵死了？这里还有孩子上学。”
发稿前夕，我们根据起诉书信息多次向该小区物业致电、发短信，未获得回复。
就一些大型小区及商圈附近的道路拥堵，多名法学家、城市规划专家表示，《物权法》及各法规、条例并未明确前述主体辟出对应区域解决骑手、快递员的停车问题。
一名专家表示，他认为，妥善处理车辆的责任主体是管理这些骑手的物流企业，关于小区是否应当为其门口无序停放电动车的问题负责：“这是一个（小区）私权与（市政）公共权力交叉的地方”，立法层面而言，对小区规划与管理管得太严恐不太现实。