在实质审查阶段，实审审查员对本申请进行了检索，检索到申请人本人于提交的一份实用新型专利（CN203370265U），其内容与本申请一致 。
审查员引用该实用新型专利评价了本申请的新颖性 。具体理由如下：权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性 。对比文件1（CN203370265U）是本申请的申请人向专利局提出的专利申请，其申请日在本申请的申请日之后 。对比文件1（参见权利要求1，说明书第4-12段，附图1-2）公开了一种空气拳训练器，由液晶屏1、闪光灯2、传感器3、拳击面4、开机按钮5、支撑架6、电源线插头7组成，所述的空气拳训练器，器械的高度为150厘米，底座圆的半径为15厘米，液晶屏1是10英寸的显示器，所述的空气拳训练器，支撑架6上有电源线插头7，开机按钮5在悬挂的拳击面4下方，在传感器3上悬挂有拳击面4，液晶屏1右下角设置有闪光灯2 。由此可见，对比文件1已经公开了该权利要求的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，也就是说对比文件1构成了本申请权利要求1的“抵触申请”，从而使该权利要求所要求保护的技术方案不具备新颖性 。
申请人答复第一次审查意见通知书时提交了意见陈述书，在意见陈述书中申请人提出了关于重新确定申请日的请求，申请人认为其就同一发明内容同日申请了实用新型专利和发明专利，但是兰州知识产权局代办处将发明受理通知书实用新型专利受理通知书为 。由于发明提出了补正通知书，修改了发明的说明书附图，发明的申请日重新确定 。现请求确定发明和实用新型专利是同日申请 。
然而申请人的意见陈述并不能成立，根据专利法实施细则第四十条的规定，申请人补交说明书附图的，以向专利局提交或者邮寄补交附图之日为申请日 。由于申请人补交了说明书附图，因此根据专利法实施细则第四十条的规定本申请的申请日应以补交说明书附图之日为申请日，为此初审流程部门已于发出了重新确定申请日通知书，通知书中确定本申请的申请日 。因此意见陈述书中关于重新确定本申请的申请日的理由不能成立 。实用新型专利为本申请的抵触申请 。
3 案例小结
上述案例具有很强的典型性，申请人就相同内容的发明既申请了发明专利申请又申请了实用新型专利，申请人原意是两份申请同日提交，但由于疏忽使得实用新型专利申请日在前，发明专利申请日在后 。在初步审查过程中申请人补交了说明书附图，因此该发明专利申请重新确定了申请日，以补交说明书附图之日为申请日，两次原因都导致了发明专利申请的申请日晚于实用新型专利的申请日，该实用新型专利构成了发明专利申请的抵触申请 。因此申请人在提交内容相同的发明专利和实用新型专利申请时一定要确保申请日为同一天，从而避免抵触申请的情况产生 。
推荐阅读
- 如何把握专利申请的策略
- 科研项目研究中专利申请有哪些策略
- 如何保护注册商标专用权
- 应如何完善知识产权司法保护
- 该如何解析外观设计专利申请中的文字
- 如何理解专利申请文件修改时的重新概括
- 发明专利申请早期公开的存在哪些利与弊
- dlink路由器设置教程 如何进入路由器设置
- 计算机软件著作权的侵权该如何判定
- 软件著作权登记制度中存在哪些问题又该如何应对