在政府“强拆整治”举动中 ， 多数猪农选择了沉默 。但也有少数猪农诉诸法律 ， 或通过上访争取自己的权利 。
然而此路通吗?
依照规定 ， 对行政处罚不当或有异议的 ， 可以通过行政重议或行政诉讼途径解决问题 。事实却是 ， 猪农将政府诉讼至法院时常遇到不受理 ， 或不立案为难境界 。
能手指出 ， 当前“民告官”行政诉讼案件中 ， 一些地主意院存在司法不作为和严重的行政干预司法行为 。有损司法“平等、公正”的原则 。当诉讼无门 ， 猪农上访甚至做出极端举动 ， 将进一步加深矛盾 。
案例分析
类如案件 法院判决结果截然不同
案例一：两审政府败诉 猪农获得500万余元赔偿
2006年9月22日 ， 江苏省南通市某区“五城同创”指挥部非法限制了该区某猪场尽职人人身自由 ， 没有组织现场公证 ， 未与养猪厂办理物品交接手续对猪场实施了强拆 。强拆后 ， 业主向法院提起诉讼 ， 请求认定所在区的区政府强拆行为违法 ， 并索赔2720万元 。
南通市中院一审以为 ， “五城同创”指挥部强制拆除生猪养殖厂的行为违法 ， 区政府应当承担赔偿责任 。
南通中院根据生猪养殖场提供的证据 ， 结合其生产规模、生产水平和设施设备的折旧年限 ， 认定生猪损失为人民币455万余元 ， 屋内其他财产损失为人民币71万余元 ， 两项合计人民币500万余元 。因为区政府的强拆行为违法 ， 这500万余元所有由区政府赔偿 。而这个判决也创下一个“最”：这是江苏实施《行政诉讼法》以来 ， 确认赔偿数额最高的一起行政诉讼附带赔偿案件 。
区政府不服 ， 向省高院提起上诉 。省高院二审以为 ， 按法律规定 ， 养猪厂应当举证证明其损失 ， 而区政府有权提供不赔或少赔的证据 。养猪厂提供了包括证人、配种记录、生产报表等一系列证据 ， 而区政府对这些证据的真切和合法性均提出异议 ， 但却拿不出充沛的证据反驳 。省高院据此作出判决：维持原判 。(据2010年《现代快报》报道)
案例二：惠州强拆不违法 猪农败诉
惠州市惠城区猪农魏淼的猪场因在惠州市禁养区内 ， 2010年3月29日被政府强拆 。事后魏淼提起诉讼 ， 请求认定强拆行为违法 ， 索赔直接经济损失380万元 。
惠城区法院一审裁定：根据环保总局颁布的《畜禽养殖污染防治管理主意》第七条和《广东省环境保护条例》第三十五条规定 ， 魏淼的猪场位于城区人民政府划定的畜禽禁养区内 ， 猪场权利不具备合法性 。为了保护养殖户的利益 ， 惠城区已经给了魏淼等足够的光阴让其处理生猪 ， 自行拆除或搬迁 。但魏淼无视法律规定和政府通告 ， 根据《城乡规划法》第六十五条规定 ， 惠城区人民政府可予以拆除 。同时 ， 驳归魏淼的其他诉讼请求 。
魏淼不服一审判决 ， 向惠州市中级法院提起上诉 ， 称：一审对魏淼猪场属违法建设不应保护的事实错误 ， 魏淼猪场的建立早于惠城区禁养区的划定三年多 ， 按法不溯及既往的基本法理 ， 猪场不属于违章建造 ， 而且被告惠城区提供证据光阴超过法定举证期限 ， 按照《广东省环境保护条例》第二十五条 ， 被上诉人应承担补偿的法律责任 。惠州中院二审以为：一审认定事实清晰 ， 适用法律正确 ， 程序合法 ， 应予维持 。判决驳归魏淼的上诉 ， 维持原判 ， 二审受理费50元 ， 由上诉人魏淼承担 。
推荐阅读
- 环保理念助一养猪场年纯利近300万元
- 环保宣传语 有哪些环保标语
- 黑龙江“扫雷行动”剑指生猪屠宰
- 火焰纹章：英雄FEHgo行动规则的一些经验分享
- 2016年生猪养殖业环保政策将继续发光发热
- 2022-2024年 无锡滨湖区吾+人才安居工程三年行动计划
- 爬行动物的主要特征 爬行动物的主要特征有什么
- 养猪场常年粪水直排 青山湖区环保局：若整改不到位将处罚
- 绿色生活宣传标语 精选绿色环保宣传语
- 机动车过户之后是否要重新申领环保标志