适者生存是社会的规则吗适者生存对人类社会使用吗( 二 ) _云知道

赫胥黎认为，通过“物竞天择”而保存下来的“最适者”不一定是“最优者” 。假如气候变得更冷一些，那么植物里能够生存下来的反而是那些矮小低等的灌木；假如社会黑暗，朝政腐败，那么“最适者”就不是具有才能的君子，反而是投机的小人等等。通过自然选择的结果，未必能够导致社会的进步。
社会达尔文主义者忽略了人为的力量，赫胥黎认为就像园丁裁剪林木一样，人类的活动并不单单是顺从自然的“保种” ，它还与自然规律存在矛盾。为了保障社会稳定，人们用法律把“自行其是”限制在和平的范围内，这样身无分文的流氓才不能去抢劫过客，身强力壮者也无法凭蛮力以大欺小；自然总是要让花园变得杂乱无章，园丁却总是想把它们修剪得整整齐齐。文明的进步恰恰代表着人们对生存斗争的克服，而不是完全的认可。
基于这样的观点，有些人提出了更为激进的主张，想要以人为来完全代替“物竞天择” 。

托马斯·亨利·赫胥黎（1825-1895）
乌托邦主义者主张伪装的生存斗争对于大自然来说，杂草与水稻是没有区别的，它们平等的参与生存斗争，如果杂草生命力强盛，就会完全把水稻遮蔽。但农夫不允许这种自然规律，他需要进行锄草，保证水稻可以茁壮成长。自然总是倾向于“物竞天择” ，而农夫却要铲除产生竞争的条件，以此来消灭“物竞” ，并把“天择”变为“人择” 。
【适者生存是社会的规则吗适者生存对人类社会使用吗】人总是根据自己的意志来安排自然，自然倾向于让那些最适宜环境的生物保存下来。人则相反，他们要根据个人的喜好以及自认为合理的方式来安排自然。在社会里，政治领袖就如同园丁根据实用和美观来选择培育植物一样，也要根据自己的理想来改造社会。这样，自然选择就被领袖的选择给取代了。
《理想国》里，政治领袖认为为了城邦富强、后代天资能超越前代，只有那些天赋高的婴儿才可接受培养，天赋差的就被秘密处理掉；《太阳城》也说：“天分比较差的儿童被送到乡下去，但其中知识比较发展的，又可以接回城市。”《美丽新世界》里，孵化中心主任根据预设的身份来培育宝宝；在乌托邦主义者看来，消灭生存斗争就是要让个人成为国家的一部分，遵从领袖的调度，实现全社会的统一配给。
然而，消失的其实是“天择”而不是“物竞” 。在乌托邦里，普通人同样要面临粮食匮乏、生存困难的问题。人与其他物种不同，人存在着社群关系，任何掌握“人择”大权的人，必然要让身边的人跟着鸡犬升天，正所谓“世胄蹑高位，英俊沉下僚。地势使之然，由来非一朝” 。
所以，斗争依然存在，但公平的“天择”却被偏私的“人择”取代，这导致生存下来的不是“最适者” ，而是“有权者” 。乌托邦主义者让部分人享受无需参与生存斗争的特权，而让大部分人在权力的摆布下，优胜劣汰。

“物竞天择”到底是不是人类社会的规则？社会达尔文主义者和乌托邦主义者走向了两个相反的极端，前者完全忽略人为的作用，对“物竞天择”盲目的顺从。后者夸大了人为的影响，并借此走向奴役和腐败之路。要理解“物竞天择”在社会中的作用，必须还得用辩证法的思维。
首先， “物竞”乃是自然之规律，人类本属于自然，逃脱不了这个规律的影响，不要妄想完全用配给来代替竞争。其次，人类离自然状态越近，就越受“物竞天择”规律的束缚，社会越发展就会越脱离自然，文明越进步，野蛮的斗争就会越少。如果社会的物产丰盛到能够解决大部分人之生存，那么生存斗争也就只仅仅存在于最底层的贫困人口之中。“物竞天择”只对于他们才有效，而对中上层的大多数人来说，人们更讲究的是互助、友善与合作，因此这个规则不是普遍的人类规则。只有生存在野蛮落后环境中的人，或者思想退步、愚昧的人才会把“物竞天择”当作普遍的人类规则来鼓吹。